Битва за алименты. Четвёртая часть.

Освобождение от уплаты задолженности по алиментам. Уменьшение этой задолженности.

В части 1 статьи 114 Семейного кодекса РФ предусмотрена возможность уменьшать размер задолженности по алиментам или совсем освобождать от её выплаты по взаимному согласию сторон. Однако это возможно только тогда, когда сами алименты выплачиваются не по судебному решению, а по соглашению между сторонами. Кроме того, в случае, если алименты выплачиваются на содержание несовершеннолетних детей, то нельзя уменьшить задолженность по алиментам или освободить от её уплаты по договорённости между родителями, так как в этом случае могут пострадать интересы ребёнка.

Часть вторая данной статьи предусматривает возможность судебного порядка уменьшения задолженности по алиментам или освобождения от её уплаты. Для того, чтобы суд принял такое решение, сторона, которая обязана платить алименты, должна доказать два существенных обстоятельства: во-первых, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью плательщика или по другим уважительным причинам; во-вторых, что его настоящее материальное и семейное положение не даёт возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам. Только одного из этих обстоятельств недостаточно, плательщик должен доказать наличие обоих.

Анализируя дела этой категории, Верховный Суд РФ в утверждённом 13 мая 2015 года Президиумом Верховного Суда РФ «Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей» (далее - Обзор судебной практики) отмечает, что в большинстве случаев суды отказывали в удовлетворении требований в связи с недоказанностью истцами наличия вышеуказанных обстоятельств.

Принимая решение об удовлетворении иска, к уважительным причинам неуплаты алиментов суды, в частности, относили прохождение срочной военной службы лицом, обязанным уплачивать алименты, а также нетрудоспособность плательщика алиментов. При этом суды освобождали такое лицо полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам при условии, если тяжелое материальное и семейное положение препятствовало ему погасить образовавшуюся задолженность.

В Обзоре судебной практики приводится пример дела, в котором истец был частично освобождён от выплаты задолженности по алиментам на несовершеннолетнюю дочь, так как судом было установлено, что он получил тяжёлую травму и длительное время проходил лечение, был нетрудоспособен, в связи с чем не мог выплачивать алименты. Также было установлено, что истец на момент рассмотрения дела не был трудоустроен, состоял на учёте в центре занятости населения.

Отдельно Верховный Суд РФ рассмотрел вопрос об обоснованности освобождения от уплаты задолженности по алиментам или снижения её размера в случае, если плательщик алиментов отбывал наказание в местах лишения свободы и просит освободить его от уплаты задолженности именно за этот период времени.

Признана неправильной практика тех судов, которые признавали сам по себе факт лишения свободы достаточным и необходимым основанием для освобождения от уплаты задолженности по алиментам. Верховный Суд РФ отметил, что в таких делах необходимо установить привлекался ли плательщик алиментов в период отбытия наказания к оплачиваемому труду, не отказывался ли он от работы без уважительных причин, принимал ли он меры к погашению задолженности после отбытия наказания. Также необходимо установить наличие или отсутствие объективных причин, делающих невозможным погашение плательщиком задолженности после освобождения из мест лишения свободы. Такой причиной может являться наступление инвалидности, препятствующей трудовой деятельности.

В качестве примера обоснованного отказа в освобождении от уплаты задолженности по алиментам приведено дело, в котором плательщик алиментов не доказал, что не работал в местах лишения свободы по уважительным причинам, также судом было установлено, что истец трудоспособен, после освобождения занимается авторемонтом, получает ежемесячный доход, а значит имеет возможность погашать образовавшуюся задолженность.

Также рассмотрена ситуация, когда истец просит освободить его от уплаты задолженность по алиментам, утверждая, что ребёнок на самом деле проживает с ним и находится на его обеспечении.

В Обзоре судебной практики приводятся два примера разрешения таких требований. В одном деле было установлено, что действительно ребёнок, ранее проживавший с матерью, по решению суда стал проживать с отцом и с этого момента находится на его обеспечении. Отец ребёнка не стал обращаться отдельно в суд с заявлением об освобождении от выплаты алиментов, а просто прекратил их выплачивать. Однако так как предыдущее решение о назначении алиментов продолжало действовать, у него образовалась задолженность, для освобождения от которой ему всё-таки пришлось обратиться в суд, который, установив все эти обстоятельства, освободил отца ребёнка от выплаты образовавшейся задолженности.

В другом деле отец ребёнка просил освободить его от уплаты задолженности по алиментам за период с 1 июня по 31 августа, то есть за период летних каникул, когда ребёнок временно проживал совместно с ним. В этом случае Верховный Суд РФ признал правильным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления, посчитав обоснованным вывод суда о том, что временное нахождение сына с отцом в период летних каникул не является основанием для освобождения должника от задолженности по алиментам.

Также в Обзоре судебной практики рассмотрен вопрос о том, каким образом должны разрешаться требования об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, если судебным решением было установлено, что истец не является отцом ребёнка.

Приведена позиция некоторых судов, что такие обстоятельства являются безусловным основанием для освобождения и от обязанности платить алименты на будущее время, и от образовавшейся ранее задолженности.

Также приведены примеры дел, когда суды более детально подходили к анализу указанной ситуации и освобождали от уплаты задолженности, установив, например, что истец длительное время не знал о том, что с него взысканы алименты и, соответственно, ничего не знал о задолженности, кроме того имеет сложное материальное и семейное положение. В другом деле суд освободил истца от уплаты задолженности, приняв во внимание, кроме того, что он не является отцом ребёнка, также то, что истец в период образования задолженности тяжело болел, проходил лечение, ему была установлена инвалидность.

Верховный Суд РФ отметил, что до момента вступления в законную силу решения, подтверждающего, что плательщик алиментов не является отцом ребёнка, предыдущее судебное решение о взыскании алиментов должно исполняться, а значит, мы можем сделать вывод, что при отсутствии иных обстоятельств, задолженность за этот период может быть взыскана. В то же время отмечается, что суд может принять во внимание конкретные обстоятельства и освободить истца от уплаты задолженности по алиментам. К таким обстоятельствам могут быть отнесены уважительные причины образования задолженности, сложное материальное и семейное положение должника, наличие со стороны взыскателя алиментов - матери ребенка недобросовестных действий, например введение в заблуждение истца в отношении его отцовства, сообщение ею ложных сведений, представление подложных документов, послуживших основанием для записи лица в качестве отца ребенка.

Ответственность за несвоевременную уплату алиментов

В Обзоре судебной практики отмечается, что в соответствии со статьей 115 Семейного кодекса РФ, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением.

При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Поэтому при заключении соглашения об уплате алиментов лицу, которое имеет право на получение алиментов, необходимо убедиться, что в соглашении указан размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов, и этот размер должен быть не меньше, чем размер, установленный законом.

Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.

При рассмотрении данной категории дел суды учитывают разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. N 9, о том, что предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п.

В Обзоре судебной практики указано, что, разрешая такие споры, суды проверяли, имелась ли у ответчика задолженность по уплате алиментов, выясняли причины неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате алиментов, а также наличие либо отсутствие его вины в неуплате или несвоевременной уплате алиментов. При отсутствии вины плательщика алиментов суды отказывали в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

Приводится пример дела, в котором суд отказал во взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что задержка в выплатах произошла, из-за того, что работодатель плательщика алиментов утерял исполнительный лист, в связи с чем алименты не удерживались из денежного довольствия ответчика. В этом случае вины плательщика алиментов в задержке выплат не было, поэтому суд не стал привлекать его к ответственности. В этом же деле истец пытался взыскать неустойку с работодателя, который потерял исполнительный лист, но суд не счёл возможным удовлетворить эти требования, так как такая неустойка является специальной мерой семейно-правовой ответственности и может быть взыскана лишь с лица, обязанного уплачивать алименты.

При рассмотрении этой категории дел ответчики также пытаются избежать ответственности, заявляя, что в период времени образования задолженности отбывали наказание в местах лишения свободы. При таких обстоятельствах суды выясняют, имел ли плательщик алиментов в этот период возможность выполнять оплачиваемую работу.

Приводится пример дела, в котором судом было установлено, что ответчик в период отбывания наказания отказался от оплачиваемой работы, поэтому суд удовлетворил требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

В Обзоре судебной практики отмечается, что при рассмотрении данной категории дел ответчики нередко ссылались на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по своевременной уплате алиментов и просили суд уменьшить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд РФ признал правильной позицию тех судов, которые в этом случае отказывали в уменьшении неустойки, основываясь на том, что данная неустойка, установленная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ, является специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав нуждающихся членов семьи на получение содержания, и взыскивается в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов. Уменьшение неустойки положениями статьи 115 Семейного кодекса РФ не предусмотрено.

Важный вопрос, на который обратил внимание Верховный Суд РФ, - это порядок исчисления размера неустойки. В Обзоре судебной практики отмечается, что некоторые суды неправильно рассчитывают этот размер. Они берут всю сумму образовавшейся задолженности и начисляют неустойку за весь период, когда она образовалась. В этом случае сумма неустойки часто превышает сумму задолженности.

Верховный Суд РФ указал, что при исчислении неустойки необходимо учитывать, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, и следовательно, неустойку за неуплату алиментов необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу, исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

То есть, нельзя рассчитывать неустойку сразу на всю сумму задолженности за весь период времени. Сумма задолженности растёт ежемесячно нарастающим итогом, и неустойка должна рассчитываться с учётом этого.

В Обзоре судебной практики также отмечено, что выявлены случаи, когда истцы наряду с требованием о взыскании неустойки за невыплату алиментов, заявляли также требование о компенсации морального вреда. Сделан вывод, что суды в этих случаях правильно отказывали в компенсации морального вреда, так как Семейным кодексом Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда за невыплату алиментов.

Изменение, расторжение и признание недействительным соглашения об уплате алиментов на несовершеннолетних детей.

Алименты могут выплачиваться не только по решению суда, но и по соглашению между плательщиком и получателем алиментов.

Согласно статье 100 Семейного кодекса РФ, соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечёт его ничтожность. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

Согласно статье 101 Семейного кодекса РФ, соглашение об уплате алиментов может быть изменено или расторгнуто в любое время по взаимному согласию сторон. Изменение или расторжение соглашения об уплате алиментов должно быть произведено также в письменной форме с нотариальным удостоверением. Односторонний отказ от исполнения соглашения об уплате алиментов или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае существенного изменения материального или семейного положения сторон, если им не удалось достигнуть соглашения об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с иском об изменении или о расторжении этого соглашения. При решении этого вопроса суд вправе учесть любой заслуживающий внимания интерес сторон.

В Обзоре судебной практики отмечается, что в делах этой категории плательщики алиментов в обоснование своих требований, как правило, указывали на изменение материального и семейного положения: вступление в брак и рождение детей, нахождение новой супруги в отпуске по уходу за ребенком, увольнение с работы, снижение заработной платы.

Наиболее часто основаниями для обращения получателей алиментов с требованиями об изменении соглашения или о расторжении соглашения являлось изменение материального положения плательщика алиментов в лучшую сторону либо нерегулярность производимых им выплат, недостаточность установленной соглашением суммы алиментов.

Приводится пример дела, в котором истец просил изменить соглашение об уплате алиментов, введя в него дополнительное условие о том, что 50 % алиментов должны перечисляться на счёт ребёнка в банке. Суд отказал в удовлетворении иска, поскольку доводы истца о том, что ответчик использует перечисленные им суммы алиментов не в интересах ребенка, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

В другом деле истец просил изменить соглашение об уплате алиментов, сумма которых составляла 40 000 рублей. Он указывал, что прекратил предпринимательскую деятельность, и его доход теперь составляет только 5 300 рублей. С этой суммы истец просил взыскивать алименты в размере 1/3 к этому мизерному доходу. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении этого иска. Суд апелляционной инстанции признал, что, действительно, в связи с прекращением предпринимательской деятельности материальное положение истца изменилось. Однако суд отказался признать, что 5 300 рублей в месяц – это весь доход истца, и уменьшил размер алиментов только до 15 000 рублей.

Соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по общим основаниям признания сделок недействительными, например, в связи с нарушением требований закона при его совершении, или в связи с заключением соглашения под влиянием обмана, заблуждения, угроз, физического или психического насилия.

Также Семейный кодекс РФ содержит специальное основание для признания соглашения об уплате алиментов недействительным. В Обзоре судебной практики приводится пример дела, в котором соглашение об уплате алиментов было признано недействительным, так как установленный им размер алиментов был ниже размера алиментов, который истица могла бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке. Данное обстоятельство в силу прямого указания закона (статья 102, часть 2 статьи 103 Семейного кодекса РФ) является основанием для признания соглашения недействительным.

В другом деле суд отказал в признании соглашения об уплате алиментов недействительным, так как установил, что те причины, на которых основывал своё требование истец (нахождение на его иждивении еще одного несовершеннолетнего ребенка, а также супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком), существовали на момент заключения соглашения и не могут являться основаниями для признания соглашения об уплате алиментов недействительным. Кроме того, в этом деле ответчиком были представлены документы, свидетельствующие о том, что материальное и семейное положение истца как на момент заключения соглашения, так и впоследствии является стабильным и позволяет выплачивать алименты в установленном соглашением размере.

С исками о признании соглашения об уплате алиментов недействительным в суды также обращаются кредиторы супругов, утверждая, что данное соглашение было заключено, чтобы избежать необходимости оплачивать свои долги.

Приводятся примеры двух дел, в ходе рассмотрения которых было установлено, что супруги заключили мнимые соглашения, в одном случае о выплате алиментов в размере 70 % заработной платы, в другом случае – в размере 300 000 рублей на каждого из 3 детей, то есть всего 900 000 рублей в месяц. По обоим делам у супругов были многомиллионные долговые обязательства перед банками. По обоим делам суды признали обоснованность требований кредиторов и вынесли решения о признании соглашений недействительными. Суды обратили внимание, что в первом случае супруги фактически продолжали жить вместе и совместно содержать ребёнка, а во втором случае огромная сумма алиментов превысила доход, получаемый плательщиком.

Сергей Игнатенко, юрист.

#алименты